Versus mode n°1 Shining (Kubrick) VS Shining (Garris)

Publié le par Mr Zombi

Comme annoncé récemment, je vais inaugurer aujourd'hui ma nouvelle rubrique intitulée Versus Mode. Ce billet va également compter pour le challenge Stephen King de Neph, puisque j'ai décidé de vous présenter (et donc comparer) les deux adaptations du roman Shining de Stephen King. J'oppose donc Shining de Stanley Kubrick à Shining de Mick Garris. ROUND 1 : FIGHT !!!


http://img8.imageshack.us/img8/6628/versusmode.gif 

Les deux films sont adaptés du roman Shining de Stephen King. Je vais donc vous présenter vite fait l’histoire (en essayant d’en révéler le moins possible comme d’habitude) qui est la même pour les deux versions.

 challenge-stephen-king

Jack Torrance est embauché pour garder l’Hôtel Overlook, situé dans les Rocheuses, lorsque celui-ci est fermé au public pour l’hiver. Jack, sa femme Wendy et son fils Danny vont donc passer plusieurs mois, coupés du reste du monde dans cet immense et sinistre hôtel…

 http://www.avoir-alire.com/IMG/jpg/shining.jpg


 La version de Stanley Kubrick a été réalisée en 1980 et dure 2h26mn. On y retrouve (pour les rôles principaux) Jack Nicholson dans le rôle de Jack Torrance, Shelley Duvall est Wendy Torrance, Danny Lloyd incarne Danny Torrance et Scatman Crothers joue Dick Hallorran.

 

Stephen King en tant que spectateur du film a bien aimé la version de Stanley Kubrick, mais comme ce dernier a pris énormément de libertés avec le roman original, en tant qu’écrivain, King n’a pas du tout apprécié cette adaptation. Raison pour laquelle il a confié à Mick Garris la réalisation d’une adaptation beaucoup plus fidèle au roman.

 http://www.horreur.net/img/ShiningDVD_aff.JPG


Mick Garris a donc réalisé en 1997 un téléfilm en trois parties, pour une durée totale de 4h33mn. On y retrouve (pour les rôles principaux) Steven Weber dans le rôle de Jack Torrance, Rebecca De Mornay est Wendy Torrance, Courtland Mead incarne Danny Torrance et Melvin Van Peebles joue Dick Hallorran.

 

 

Voilà pour les présentations des deux films, j’ai essayé d’être équitable de chaque côté, de tout remettre dans son contexte et tout ça. Mais maintenant c’est fini, j’ai bien peur que la balance doive pencher du côté d’un des deux films pour ma part. La suite sera donc totalement partiale et reflètera mon propre avis (vous avez tout à fait le droit de ne pas y adhérer) mais avant de vous le donner (faut bien qu’il y ait un peu de suspens lol) on va parler un peu de mon vécu là-dessus (donc vous pouvez squizzer cette partie et filer plus bas si ça vous intéresse pas ^^ (je vous en voudrais pas du tout pour ça lol)). Je tiens également à signaler, que ce n'est pas forcément pertinent de les comparer (mais si j'étais pertinent ça se saurait ).

 

 

Tout d’abord il faut savoir que j’ai vu Shining de Kubrick en premier et en VO, donc pour moi c’était vraiment un film génialissime (bien que non fidèle au roman), surtout grâce à Jack Nicholson qui est tout simplement superbe dans le rôle (d’ailleurs tous les jours au boulot je bois mon chocolat chaud dans la tasse Shining (avec la tête de Nicholson à travers la porte fracassée) que ma frangine m’a offerte pour Noël il y a quelques années de ça (enfin ça c’est pour l’anecdote à la con dont tout le monde se fout^^)).

 

Donc pour moi voilà c’était THE film et je voulais même pas entendre parler de l’autre adaptation. Mais comme depuis quelques années, j’ai décidé de tacher de voir toutes les adaptations en film des livres du King (et de lire tous ses romans), je me suis dit qu’il faudrait bien que je voie cette version de Mick Garris. J’ai donc acheté le DVD récemment et je l’ai regardé. Voilà c’est fini, à bientôt pour un nouvel article !!! (mais non je déconne, faut bien que je vous dise qui a remporté mes faveurs ^^)


 

Il est vrai que les deux versions ne partent pas dans la même optique, rien que le format le prouve, puisque d'un côté nous avons un film et de l'autre un téléfilm. Les durées sont également différentes, donc c'est sur que la fidélité au roman n'est pas la même, car c'est plus dur de caser plus de 500 pages en 2h30 qu'en 4h30, il y a forcément eu plus de "coupes" du roman dans la version de Kubrick que dans celle de Garris.

 

Pour ma part, j'ai très largement préféré la nouvelle version (celle de Mick Garris), pour la simple et bonne raison, que là au moins l'adaptation est vraiment fidèle au roman (Kubrick prenait beaucoup trop de libertés à mon goût). L'histoire du King est quand même superbe, c'est un roman vraiment fort et puissant qui se suffit à lui même, alors pourquoi Diable dénaturer son oeuvre ?!

 

Kubrick donne l'impression d'avoir voulu faire un film "d'horreur" (c'est l'impression que j'en ai) car je ne vois pas d'autres explications pour le changement d'un maillet de roque en hache (c'est sur qu'un coup de hache ça fait pisser plus de sang), ni pour les autres ajouts qu'il a fait (mais bon je peux pas dire quoi sans spoiler donc je m'abstiens).

 

A contrario Mick Garris est beaucoup plus fidèle à l'esprit du Shining de King, la psychologie des personnages est bien mise en avant (alors qu'à peine survolée dans l'autre version), ce qui était une des grandes forces du roman. Contrairement à ce que les avis semblent dire un peu partout, les acteurs de cette version sont également très bons et on a aucun mal à se mettre dedans.

 

Je me rends compte que si je veux pas vous en dire trop, c'est assez difficile de faire ma chronique, donc je vais pas pouvoir trop développer. Je vais donc m'arrêter là et tacher de résumer un peu tout ça.

 

Mon avis :

 

Je dirais que dans la version de Kubrick, il y a Jack Nicholson et Danny Lloyd qui sauvent le film, car ils offrent une sacrée prestation (Jack dans son rôle de cinglé et Danny avec son redrum redrum). Shelley Duvall a quant à elle l'air d'une gourdasse qui sert à rien (moi elle m'a gonflé en tout cas) et Kubrick a rajouté du sang au large alors qu'il n'y avait pas lieu de le faire. Il a aussi changé moult choses, si bien qu'au final le film n'a plus grand chose à voir avec l'oeuvre dont il est tiré.

 

Donc si vous recherchez une adaptation fidèle au roman, il faut absolument voir la version de Mick Garris, qui selon moi est 100 fois meilleure que celle de Kubrick (contrairement a beaucoup d'autres personnes, c'est pas parce que c'est de lui que je vais dire que c'est forcément super et inégalable (car oui ce sont les avis qu'on voit partout mais auquel je n'adhère pas du tout))

 

 

AND THE WINNER IS : Shining de Mick Garris, car il a réussi à me faire oublier sans problème la version de Kubrick, que je ne me suis pas ennuyé et que je n'ai pas vu le temps passer lors des 4h30 que dure le téléfilm. Egalement parce que j'ai vraiment retrouvé le roman de King et son ambiance et ça, ça n'a pas de prix (pour tout le reste il y a Eurocard Mastercard).

 

 

Ainsi s'achève cette première mouture de mon Versus Mode (j'attends donc vos idées, suggestions...etc. pour améliorer cette rubrique, ainsi que vos avis pour savoir si je dois en faire d'autres ou pas ^^) qui je tiens à le signaler une fois de plus, ne fait que refléter mon propre avis, et n'est donc en aucun cas une référence. Malgré tout j'espère que ce billet vous aura donné envie de voir la nouvelle version de Shining (qui est beaucoup moins connue et appréciée).

 

 

Question bonus : Vous aimeriez passer plusieurs mois coupé du reste du monde avec votre famille proche (ou seul) ?

 

 

 

 

 

 

 


Publié dans Versus mode

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Julien 23/04/2011 01:29



Très déçu de l'article.


D'un côté on a une vision artistique rempli de tension dramatique, d'émotions pures au cinéma, avec des images cultes et fortes. La trame axé sur la perte de contrôle est bien plus intéressante
que la manipulation de mauvais esprits.


De l'autre un téléfilm mou, mais mou ! Génial ils ont mis le nid ok mais ça ne sert à rien dans le film, juste à créer une pseudo peur. Si le but c'est d'avoir exactement la copie conforme en
image du livre chapitre par chapitre il est où l'intérêt ? Les bestioles en 3D laides ridicules (Stephen King aime bien les effets 3D moches cf les langoliers par ex, un grand réalisateur comme
lui sait que ça vieillit mal) Tony est juste ridicule à voler sur place (oh c'est Danny plus vieux incroyable !) alors que le coup du doigt est bien plus étrange et subtil ! L'ambiance est bien
meilleur dans la version de Kubrick.


Bref c'est juste un écrivain qui à la grosse tête qui voulait sa version fidèle et dégoûté que shining c'est bien plus le film de Kubrick que le livre lui même. Trop d'égo (sûrement normal après
des millions de livres vendus) mais il est clair que cinématographiquement l'article choisit le mauvais.



Mr Zombi 04/05/2011 07:18



Stephen King a parfaitement reconnu que la version de Shining faite par Kubrick était un excellent film d'horreur, il en voulait seulement une version plus fidèle à son oeuvre.


Je ne me prends pas pour un critique de film ou autre, je me borne simplement à donner mon avis et mon ressenti sur les films que j'ai vus...etc. or pour ma part j'ai largement préféré le
téléfilm (j'ai vu les deux en VO) qui était beaucoup plus fidèle à l'esprit du livre, d'où cet article.


Ce que j'avais apprécié dans la version de Kubrick à l'époque c'était surtout le jeu de Jack Nicholson et les transes de Danny. Pour le reste j'avais été très déçu de ne pas retrouver tout ce qui
m'avait plu dans l'oeuvre de King (si on va vers les trucs qui servent à rien, la piscine d'hémoglobine ça sert à quoi chez Kubrick ? Tuer Dick Halloran a part finir d'utiliser le raisiné qu'on
avait en stock ça sert à quoi également ?)


Donc voilà, mon article c'est simplement mon avis personnel, donc il n'y a rien à en attendre de particulier, alors parler de déception, mauvais choix et autre, c'est lui donner bien plus de
crédit qu'il n'en mérite...



Vanou 09/09/2010 01:35



Horreur et damnation, j'étais passée à côté de cet article ! Que toute la honte de la Terre s'abatte sur moi... Hum, non, non, je n'en fais pas trop !


Déjà, très bonne idée de comparer les deux versions ! Pour ma part, je ne savais même pas qu'il y en avait eu une deuxième adaptation, je ne connais que celle avec Nicholson qui est magistral et
absolument terrifiant ! Même je ne qualifierai pas ce film de film d'horreur, Jack m'a bien fichu la trouille ! *^_^*


Je n'ai pas lu le livre donc je n'ai jamais pu faire de comparaisons, mais ton article m'a donné envie d'aller voir du côté de la seconde adaptation et de me plonger dans le bouquin pour voir.



Mr Zombi 09/09/2010 07:02



Lol juste un petit poil trop, il n'(y a aucune honte à avoir loupé cet article ^^


C'est vrai que la seconde version est souvent assez méconnue, mais je la trouve beaucoup plus fidèle au livre. Après c'est loin d'être l'avis général donc à voir ^^


Mais si ça t'a donné envie de voir la seconde adaptation et de lire le livre alors je suis très heureux et ça me fait très plaisir ^^



Lali Clafoutis 29/06/2010 23:38



Merci !!


Si tu savais les "Oh" et les "N'importe quoi !!"  qu'on me balance quand je dis que je n'ai pas trouvé le film de Kubrick si génial que ça.. Ben oui, moi, j'ai lu le livre avant, alors
forcément.. même si Jack est terrifiant, ça n'a rien à voire avec le livre.


Du coup, je pense que je vais me commander la version de M.Garris et la visionner dans le cadre du challenge..


Bises et bonnes lectures,


Lali Clafoutis.



Mr Zombi 30/06/2010 06:38



Ah ben de rien, je suis content que mon avis t'ait aidé à te sentir moins seule (ma frangine pense pareil que toi lol). J'espère que cette version te plaira mieux (si tu la regardes, je serai curieux de connaître ton avis ^^)



L!fe 20/06/2010 23:19



Mdr Eurocard mastercard^^


Bon alors, je n'ai vu aucun des deux films, ni même lu le bouquin d'ailleurs, mais je trouve que c'est une bonne entrée en matière dans le Versus mode.


Jack Nicholson est selon moi un des acteurs qui à vraiment un don pour jouer des psychopathes et ça m'étonne pas que tu l'aies apprécié dans son rôle.


Après par rapport à la couverture des deux films la premiere laisse penser qu'en effet ce sera plus un film d'horreur et la seconde plus du fantastique.


Après le fait que le second soit en 4h30 ça me semble un peu beaucoup si on ne connait pas le bouquin donc ça pourrait rebuter.


Mais après avoir lu ton billet la seconde à l'air mieux que la premiere, comme quoi on peut jamais savoir ^^ verdict: lire et voire les 3 shinings.


 


Pour la question, ben je crois pas non, j'vois pas l'intérêt.



Mr Zombi 21/06/2010 22:35



Ouais ton verdict me plait xD (fallait bien que je fasse de la pub pour ma carte bancaire lol)



Jana 13/06/2010 14:21



Bonjour,


Wahou, ton article est vraiment très complet. J'avoue que je n'ai encore ni vu ni lu Shining (honte à moi, mais il est sur ma PAL) et je pense que je vais commencer par le lire. Même si la
dernière adaptation est très fidèle, rien ne vaut l'oeuvre originale du maitre.


Pour répondre à ta question : ça ne me gênerait pas de passer plusieurs mois dans un endroit isolé, à condition que ma famille soit avec moi et surtout que je puisse emporter ma longue PAL et un
PC :))


 



Mr Zombi 13/06/2010 17:42



Merci, je suis content que l'article t'ait plu ^^


C'est sur que rien ne remplace jamais l'oeuvre du King, je pense que quand tu le liras, tu devrais l'apprécier. J'ai hâte de savoir ce que tu en as pensé en tout cas ^^


(Tout pareil que toi pour la question bonus )